startup_mill

Сайт на миллиард или мыльный пузырь

С просторами Интернета связаны многие истории успеха последних лет. Поэтому неудивительно, что самым популярным словом среди молодых IT-разработчиков является «стартап». Давайте разберемся, стоит ли посвящать себя оригинальному интернет-проекту в надежде озолотиться?

Чуть ли не каждый второй мечтает создать новый Facebook, а каждый третий — Google. Но специалисты обращают внимание на то, что многие популярные сайты с миллиардной капитализацией на самом деле — «мыльные пузыри». Добиться сверхприбылей на интернет-рынке не так просто, как кажется тем, кто хочет видеть только истории успеха, такие как стремительный взлет Марка Цукерберга и Facebook. Причина плавает на поверхности: в отличие от покупателей большинства других продуктов, пользователи сайтов, как правило, ничего не платят. Так что здесь мало собрать большое количество клиентов, нужно еще и придумать — каким же образом заработать на них? Это удается далеко не каждому. Поэтому инвесторы перед вложением денег в новый сайт, обязательно спрашивают о схеме монетизации, по которой он собирается зарабатывать.

На первый взгляд кажется, что самый очевидный вариант монетизации — это реклама. Но цена одного показа баннера очень низка, и для больших доходов нужно не только обеспечить большое количество показов, но еще и увеличить как-то их ценность. Это получилось у Google, Facebook и «ВКонтакте». Так, число пользователей у них гигантское, а сделать рекламу эффективнее и дороже удалось, найдя ей подходящих адресатов (Google для этого учитывает, какие поисковые вопросы вы вводили, соцсети — какие данные о себе сообщали). Поэтому у этих трех устойчивая большая прибыль, и ничто не говорит о том, что завтра ее источник может иссякнуть. Но стать четвертым в этом ряду крайне сложно: рынок поделен, остается только делать узкоспециализированные и недорогие проекты вроде «соцсети для автомобилистов».

Есть способ продажи товаров. Но и этот рынок, будучи прибыльным, поделен вдоль и поперек: основать небольшой специализированный магазин и зарабатывать на хлеб можно, но составить конкуренцию Amazon затруднительно. Разве что не хватает универсального магазина для музыки и видео, сочетающего широчайший ассортимент по доступной цене. При чем еще и с выбором между «воспроизвести прямо сейчас» и «скачать на будущее». Но его отсутствие вызвано не тем, что никто до такого не додумался, а тем, что правообладатели не хотят идти навстречу создателям сервисов — даже если этим создателем стал сам Google.

Как вариант можно учитывать и специализированные услуги, привязанные к тематике сайта. Например, сайт LinkedIn задуман как «соцсеть для профессионалов», и в результате основной доход получает не от рекламы, а от платных объявлений о работе. Значимым местом для русскоязычного IT-сообщества стал сайт «Хабрахабр». Причем настолько, что компании, заинтересованные в диалоге с этим сообществом, охотно платят за создание официального хабраблога. Не спорю, здесь простор для фантазии есть. Этот сайт теоретически может быть сколь угодно масштабным, а сами платные услуги — сколь угодно необычными. Впрочем, наличие доходов от них еще не гарантирует прибыльность. Например, сервис Groupon получает большие деньги от компаний, желающих раскручиваться с помощью его системы коллективных скидок. Однако на поддержание сайта уходит еще больше. Выходит, что он одновременно получается и высокодоходным, и убыточным.

Идем дальше. Есть еще один вариант — проект не приносит больших денег, но его покупают для других целей. Когда Microsoft купил Skype за $8 млрд., то делал это не ради непосредственной прибыли, так как она очень скромная, ведь звонки внутри него бесплатны. Зато Skype мог посодействовать в продвижении платформ Xbox 360 и Windows Phone, что для гиганта оказалось намного важнее. Точно так же, кстати, было и с YouTube (куплен Google в 2006-м). Так могло бы произойти с сервисом онлайн-синхронизации Dropbox (пока что создатель сайта отказывается продать его Apple). И так теоретически может случиться с убыточным Groupon — его владельцы в прошлом году отказались продаться Google, но очевидно, что предложения еще будут.

Как не крути, ясно, что кризис лопнувших «пузырей» интернет-индустрии пока не грозит. Часть популярных сайтов — очень прибыльные и стабильные проекты, а часть просто еще не успела выйти на окупаемость. Ну а остальные, даже если не сумеют выйти в плюс, не закроются, а продадутся крупным игрокам. Например, Twitter никак не может найти свою схему монетизации, но его гигантская аудитория — настолько лакомый кусок, что ей не дадут пропасть попусту. У популярных окупающихся проектов может упасть капитализация, если прибыль останется меньше прогнозируемого, но трагедии в этом нет, они продолжат работать. Закрыться полностью могут лишь отдельные, неудачно придуманные сайты. Но и это к коллапсу на рынке не приведет, и говорить о новом «пузыре», который всех накроет, как в конце 90-х — сплошное паникерство.